“Juan Javier estuvo parado en un momento de la
historia donde estuvimos unos pocos. Es un militante activo de este
proyecto que transformó la Argentina y Entre Ríos de la mano de Néstor y
de Cristina. Además, Juan es ingeniero civil, el mejor intendente que
haya tenido Chajarí en su historia y es el responsable del progreso de
esa gran ciudad. Está llamado a ser un gran colaborador de esta
gestión”.
Gobernador Urribarri
Todo cierto. Quiero agregar que tuve que aguantarme preguntas irónicas de gente que no lo quiere y suponía que no lo iban a nombrar en ningún lugar relevante, del tipo ¿Yyyyy? ¿Se cayó lo del Ministerio? ¿Se sabe a dónde va tu intendente? Con sonrisa socarrona. Me acuerdo de ellos hoy y les deseo lo mejor en el día histórico en el que por primera vez un chajariense se convierte en Ministro de la Provincia de Entre Ríos (si me equivoco que alguien me corrija). Bien ganado se lo tiene el grandote.
El pasado 23 de octubre, el soberano eligió. Soberano acierto o soberana pifiada, el tiempo dirá. Hace un par de días que tenemos los resultados oficiales del escrutinio definitivo y en base a eso, en lo estrictamente chajaríense, vale la pena hacer un par de observaciones. Pasó más o menos lo previsto, solamente que la magnitud fue muy superior a lo que propios y extraños esperaban. Algo que no es bueno, porque siempre es saludable para el que gana tener una oposición que implique el desafío de superarse.
José Luis Panozzo es el nuevo intendente por paliza, luego de que tantos hayan determinado el fin del Frente Para la Victoria. Paliza de Urribarri. Paliza de Cristina también.
La primera curiosidad, José Luis Panozzo sacó más ventaja de la esperada, el doble casi justo de votos que la candidata de la UCR, Graciela Zambón (que tuvo la grandeza de acercarse hasta la unidad básica para felicitar al ganador, y luego tuvo un desafortunado comentario contra los votantes, comprensible para quien trabajó mucho y vio frustradas sus expectativas) y más del triple de votos que Perico Miñones, el candidato del Bustismo. Fueron 9.738 votos de Panozzo contra 4.880 de Zambón y 2.926 de Miñones.
Menos en la categoría intendente, en todas las otras el bustismo salió cuarto, atrás del oficialismo, atrás de la UCR e inclusive atrás de los votos en blanco. Esto demuestra un modesto rendimiento del Frente Entrerriano Federal y una exagerada cantidad de votos en blanco. Aún así les alcanzó para meter dos concejales, algo inesperado para todos, inclusive para el candidato a intendente por esa lista.
El candidato a senador Pablo de la Iglesia, que cuenta con cierta relevancia mediática, salió último, debajo del PRO e inclusive atrás de los votos nulos. Sobre 20.614 votantes, lo eligieron 135.
María Angélica Guerra apaleó a Damián Candarle en Chajarí, tanto que le alcanzó para ganar la senaduría por nuestro Departamento. Esta candidatura generaba muchas dudas para algunos oficialistas y esperanzas opositoras.
El radicalismo, o para ser justo, algunos de sus integrantes, dieron señales de haber quedado seriamente heridos en su orgullo, porque pensaron que la elección sería pareja. Esto es una curiosidad porque no hubo elementos objetivos para suponer que así sería. Tampoco creo que dure mucho. (expuse acá las señales y las borré porque son cosas del momento que no tienen mayor relevancia)
Como dato de Color, Rodriquez Saa sacó en Chajarí un sugerente número de votos: 666.
Para los amigos peronistas, comparto dos muy lindas cosas a propósito del 17 de octubre.
El subsuelo de la Patria sublevada - Scalabrini Ortiz
“Es increíble y hasta admirable el poder de persuasión y de
ejecución de nuestra oligarquía. En el mes de octubre de 1945, el coronel Perón
fue destituido y encarcelado. El país azorado se enteraba de que el asesor de
la formación del nuevo gabinete era el doctor Federico Pinedo, personaje a
quien no puede calificarse sino con la ignominia de su propio nombre. El
Ministerio de Obras Públicas había sido ofrecido al ingeniero Atanasio Iturbe,
director de los Ferrocarriles británicos, que optó por esconderse detrás de un
personero. El Ministerio de Hacienda sería ocupado por el doctor Alberto Hueyo,
gestor del Banco Central y presidente de la Cade, entidad financiera que tiene
una capacidad de corrupción de muchos kilovatios”.
"La oligarquía vitalizada reflorecía en todos los
resquicios de la vida argentina. Los judas disfrazados de caballeros asomaban
sus fisonomías blanduzcas de hongos de antesala y extendían sus manos pringadas
de avaricia y de falsía. Todo parecía perdido y terminado. Los hombres adictos
al coronel Perón estaban presos o fugitivos. El pueblo permanecía quieto en una
resignación sin brío, muy semejante a una agonía”.
"Con la resonancia de un anatema sacudía mi memoria el
recurso de las frases con que hace muchos años nos estigmatizó al escritor
Kasimir Edschmidt. "Nada es durable en este continente, había escrito.
Cuando tienen dictaduras, quieren democracias. Cuando tienen democracia, buscan
dictaduras. Los pueblos trabajan para imponerse un orden, articularse,
organizarse y configurarse, pero, en definitiva, vuelven a combatir. No pueden
soportar a nadie sobre ellos. Si hubieran tenido un Cristo o un Napoleón, lo hubieran
aniquilado"”.
"Pasaban los días y la inacción aletargada y sin
sobresaltos parecía justificar a los escépticos de siempre. El desaliento
húmedo y rastrero caía sobre nosotros como un ahogo de pesadilla. Los
incrédulos se jactaban de su acierto. Ellos habían dicho que la política de
apoyo al humilde estaba destinada al fracaso, porque nuestro pueblo era de suyo
cicatero, desagradecido y rutinario. La inconmovible confianza en las fuerzas
espirituales del pueblo de mi tierra que me había sostenido en todo el
transcurso de mi vida, se disgregaba ante el rudo empellón de la realidad.
"Pensaba con honda tristeza en esas cosas en esa tarde
del 17 de octubre de 1945. El sol caía a plomo cuando las primeras columnas de
obreros comenzaron a llegar. Venían con su traje de fajina, porque acudían
directamente de sus fábricas y talleres. No era esa muchedumbre un poco
envarada que los domingos invade los parques de diversiones con hábito de
burgués barato. Frente a mis ojos desfilaban rostros atezados, brazos membrudos,
torsos fornidos, con las greñas al aire y las vestiduras escasas cubiertas de
pingües, de restos de breas, grasas y aceites. Llegaban cantando y vociferando,
unidos en la impetración de un solo nombre: Perón. Era la muchedumbre más
heteróclita que la imaginación puede concebir.
"Los rastros de sus orígenes se traslucían en sus
fisonomías. El descendiente de meridionales europeos, iba junto al rubio de
trazos nórdicos y el trigueño de pelo duro en que la sangre de un indio lejano
sobrevivía aún. El río cuando crece bajo el empuje del sudeste disgrega su
enorme masa de agua en finos hilos fluidos que van cubriendo los bajidos y
cilancos con meandros improvisados sobre la arena en una acción tan minúscula
que es ridícula y desdeñable para el no avezado que ignora que es el anticipo
de la inundación. Así avanzaba aquella muchedumbre en hilos de entusiasmos que
arribaban por la Avenida de Mayo, por Balcarce, por la Diagonal.
"Un pujante palpitar sacudía la entraña de la ciudad.
Un hálito áspero crecía en densas vaharadas, mientras las multitudes
continuaban llegando. Venían de las usinas de Puerto Nuevo, de los talleres de
la Chacarita y Villa Crespo, de las manufacturas de San Martín y Vicente López,
de las fundiciones y acerías del Riachuelo, de las hilanderías de Barracas.
Brotaban de los pantanos de Gerli y Avellaneda o descendían de las Lomas de
Zamora. Hermanados en el mismo grito y en la misma fe iban el peón de campo de
Cañuelas y el tornero de precisión, el fundidor mecánico de automóviles, la hilandera
y el peón. Era el subsuelo de la patria sublevado. Era el cimiento básico de la
Nación que asomaba, como asoman las épocas pretéritas de la tierra en la
conmoción del terremoto. Era el substrato de nueva idiosincrasia y de nuestras
posibilidades colectivas allí presente en su primordialidad sin reatos y sin
disimulos. Era el de nadie y el sin nada en una multiplicidad casi infinita de
gamas y matices humanos, aglutinados por el mismo estremecimiento y el mismo
impulso, sostenidos por una misma verdad que una sola palabra traducía:
Perón."
Ante la recurrencia de dimes, diretes y puteríos que proliferan en épocas electorales, quiero dejar en claro algo, sin importar los prejuicios que dispare.
Me parece que la corrupción u honestidad va por un carril separado de la calidad de un gobierno. Es decir, un corrupto puede ser un enorme gobernante o uno pésimo. Lo mismo un tipo honesto. También puede pasar que la corrupción se materialice en los arrabales del liderazgo. En cualquier caso, quién sabe.
De cualquier manera, me parece estúpido elegir un gobernante con arreglo a una honradez que siempre es supuesta. Acá lo importante es si beneficia a las mayorías o no. La otra es una batalla que se debe dar al interior de cualquier colectivo de personas que manejan dinero.
En lo personal, hay cosas que no juzgo pero que no hago, lo saben bien todos los que me conocen. A veces, entre opciones nefastas y buenos gobiernos con fuertes sospechas de corrupción, uno elige a los últimos. Pero eso NO quiere decir que apoye el robo de plata que puede usarse para salud, educación e inclusión social. El hecho de estar convencido de pelear desde adentro las cosas, de compartir una visión ideológica, de admirar la orientación de las inversiones y de observar una mejora en la calidad general del gobierno, no quiere decir que uno vaya a comerse los mocos o que le haga campaña a la corrupción, si es que la hubiere.
Puedo votar un gobierno con sospechas de corrupción y hasta puedo llegar a hacerle campaña, si veo que beneficia a las mayorías populares y en la oposición están quienes las van a reventar. Todo colectivo humano donde se maneje dinero o posibilidades de ganar
dinero, se llame como se llame, atrae más ratones que el queso. Creo firmemente en pelear esas cosas desde adentro. Lo que no estoy dispuesto, ni voy a estar jamás, es a sumarme a una estructura de desfalco, ni a justificarla, ni a apoyarla, con el argumento de "todos los hacen" o "no voy a ser el único boludo que...". Conmigo no. Conmigo que se pudran.
Independientemente de la existencia o no de casos de corrupción a nivel nacional, provincial o local, es importante aclarar estas cosas, que son caballito de batalla opositor, ya muy cerca del 23 de octubre. No puedo hablar por otros, pero en mi caso, estoy comprometido con un proyecto político que tiende a la justicia social. Esto incluye contradicciones, impurezas, defectos y virtudes. Muchas veces hay que tragar suculentos batracios, porque todo proyecto colectivo inclusivo tiene contradicciones y creo que el gobierno de García y el de los Kirchner es lo mejor que nos pasó hasta ahora. Estoy comprometido con trabajo, voluntad y lealtad por el proyecto de una ciudad y un país más justo, pero no estoy comprometido con ningún avivado, ratero u oportunista, de los que hay en todos lados. Que quede claro. Conmigo no. Conmigo que se pudran.
Casi nadie le dio bola, pero dice Página 12 en su tapa que fueron condenados cuatro policías y un militar por delitos de lesa humanidad contra 24 víctimas, entre ellas Paco Urondo. Creo que es muy importante, y parece que mi amiga Adriana piensa parecido, porque me mandó esto, que quiero compartir.
La pura verdad (Paco
Urondo)
Si ustedes lo permiten, prefiero seguir
viviendo.
Después de todo y de pensarlo bien, no tengo motivos para
quejarme o protestar:
siempre he vivido en la gloria: nada importante
me ha faltado.
Es cierto que nunca quise imposibles; enamorado de las
cosas de este mundo con inconsciencia y dolor y miedo y apremio.
Muy
de cerca he conocido la imperdonable alegría; tuve sueños espantosos y buenos
amores, ligeros y culpables.
Me avergüenza verme cubierto de
pretensiones; una gallina torpe, melancólica, débil, poco
interesante,
un abanico de plumas que el viento desprecia, caminito
que el tiempo ha borrado.
Los impulsos mordieron mi juventud y ahora,
sin darme cuenta, voy iniciando una madurez equilibrada, capaz de
enloquecer a cualquiera o aburrir de golpe.
Mis errores han sido
olvidados definitivamente; mi memoria ha muerto y se queja con otros
dioses varados en el sueño y los malos sentimientos.
El perecedero, el sucio, el futuro, supo acobardarme, pero
lo he derrotado para siempre; sé que futuro y memoria se vengarán algún
día. Pasaré desapercibido, con falsa humildad, como la Cenicienta, aunque
algunos
me recuerden con cariño o descubran mi zapatito y también
vayan muriendo.
No descarto la posibilidad de la fama y del dinero;
las bajas pasiones y la inclemencia.
La crueldad no me asusta y siempre
viví deslumbrado por el puro alcohol, el libro bien escrito, la carne
perfecta.
Suelo confiar en mis fuerzas y en mi salud y en mi destino y
en la buena suerte:
sé que llegaré a ver la revolución, el salto
temido y acariciado, golpeando a la puerta de nuestra desidia.
Estoy
seguro de llegar a vivir en el corazón de una palabra; compartir este calor,
esta fatalidad que quieta no sirve y se corrompe.
Puedo hablar y
escuchar la luz y el color de la piel amada y enemiga y cercana.
Tocar
el sueño y la impureza, nacer con cada temblor gastado en la
huida
Tropiezos heridos de muerte; esperanza y dolor y cansancio y
ganas.
Estar hablando, sostener esta victoria, este puño; saludar,
despedirme
Sin jactancias puedo decir que la vida es lo mejor que
conozco.
El Senador José Luis Panozzo presentó recientemente un proyecto de ley en la Cámara Alta provincial para instituir la colegiación de los profesionales en Comunicación Social. El proyecto generó flor de revuelo, incluida la bronca de la persona con mayor poder de la ciudad de Chajarí y distintas entidades relacionadas a medios, con su correspondiente impacto en la opinión pública y seguramente en distintas esferas de poder político.
Más allá de las pasiones que pueda despertar, es un hermoso tema para debatir. Ese debate, que algunos pretenden obturar alegando principios democráticos y descalificando a quienes opinan distinto, es también parte de la libertad de expresión.
No tuve ningún tipo de participación en la iniciativa, ni conozco muy en profundidad el proyecto, dado que lo leí una sola vez, pero me parece interesante por lo menos que el tema se plantee y se discuta. Bienvenidos los proyectos que movilizan. En esa posibilidad que tenemos los ciudadanos de poner el grito en el cielo, de enojarnos y de poder denostar una iniciativa de un representante legítimo del pueblo o de un sector determinado, consiste la democracia. Justamente eso que molesta tanto y merece el repudio, por ejemplo, de la Asociación de Frecuencias Moduladas de Entre Ríos (AFMER) o a la Unión de Trabajadores de la Comunicación de Entre Ríos (UCTER).
En principio, comparto que la calidad técnica del trabajo periodístico no tiene nada que ver con su estudio universitario. Es decir, la experiencia demuestra que hay periodistas con excelente manejo de la técnica, que no estudiaron comunicación social, ni periodismo profesional y existen miles de mediocres y malos periodistas que sí han hecho la carrera profesional. Ejemplos: Nelson Castro es médico, Ernesto Tenembaum es psicólogo, Zlotowiazda economista, Gonzalo Bonadeo no estudió la carrera de periodismo ni comunicación, lo mismo que Lanata, por citar solamente algunos casos conocidos.
Hace tiempo que intento definir, o mejor dicho, definirme, qué demonios es eso que el microclima interesado en la política ha dado en llamar PROGRESISMO. Pregunté mucho, presté atención, intenté leer algunos textos y la verdad no pude comprender a qué se refieren todos cuando hablan de progresismo. No me quedó otra que escuchar y leer a los que se definen a sí mismos como progresistas. Conclusión: no me la juego, pero todo parece indicar que un tipo es más progresista cuanto más se indigna por el precio de los zapatos que usa un presidente. Claro, en la medida que ese presidente sea peronista.
Vivimos en un país injusto. Tremendamente injusto. Insportablemente injusto. Y es imposible hacerlo más justo sin tocar intereses de quienes tienen la tarasca, los medios y el poder permanente, ese que no va a elecciones. Para hacer nuestro país más justo, viejo, no queda otra que confrontar, porque nadie deja que le toquen (o le metan el dedo) en sus intereses sin patalear, sin pelear, sin pegar duro.
Entonces desconfío de los candidatos o dirigentes que vienen con el cuento del diálogo, del consenso, de las reglas de juego, de la concordia y los acuerdos. Desconfío porque la única manera de dejar al poder real contento es sin cambiar nada, y acá hay demasiado que cambiar. El que no está dispuesto a confrontar es porque no está dispuesto a cambiar nada.
Si el tipo o tipa que quiere gobernar nuestro país, no está dispuesto a hacer cambios fuertes o asumir el costo de tocar esos benditos intereses de los que pagan sus lujos y su poder con el esfuerzo del trabajador ¿Para qué mierda lo queremos en el gobierno?
Aquellos que creyeron saber cómo piensa y opina "la gente" o por qué los argentinos votamos como votamos, y nos lo vienen enseñando hace mucho, se dieron contra una pared de granito. Se partieron la cabeza contra la realidad. Nadie esperaba la rotunda y desmedida victoria (me gusta la palabra "victoria") de Cristina.
Todo el periodismo que se hace llamar independiente, pero es claramente opositor, interpretó como el culo los resultados de 2009 y los de 2011 en Santa Fe, Córdoba y Capital. Es cómico ver a los Blanck, los Nelson Castro, los Van der Kooy, los Majul, los Joaquín Morales Solá, los Grondona, con sus trajes tan caros, su gesto intelectual, su pose analítica, su estética cuidada, su lenguaje rebuscado, su soberbia, tirándose pedos de colores para explicar lo evidente, es decir, lo contrario de lo que vienen diciendo desde hace varios años. Que la mayoría de la gente no odia a Cristina, que la prefiere, que la votó masivamente. Solamente atinaron a castigar severamente a sus candidatos, como hace el hincha de fútbol con los jugadores cuando su equipo no rinde.
Ahora encontraron un nuevo argumento fetiche: "hay que limitar el poder de esta señora". Dicen algo así como "vote alguno de estos infelices que no supieron construir nada contra el kirchnerismo, solamente para que la Presidente no acumule poder". Ingratos periodistas, cómo tratan a sus aliados.
Si alguien está pensando en votar a legisladores opositores, porque les parece que hace falta controlar al kirchnerismo de los desbordes, simplemente recordemos lo que pasó en 2009. Se votó a la oposición para controlar el gobierno y el resultado fue que el Congreso no va para atrás ni para adelante. En cambio, cuando el gobierno tuvo mayoría, salieron las leyes importantes, las que afectan el poder de las corporaciones, las que cambian realidades para siempre. Por ejemplo, salió la ley de medios y la recuperación del dinero de las AFJP, que permite el pago de la Asignación Universal por Hijo, entre otras.
A quienes les guste cómo funciona el Congreso ahora, que voten legisladores opositores. Para quienes sientan que los votados de 2009 no estuvieron a la altura de lo que prometieron, que la cosa viene bien y mejorando, pero con muchas deudas aún, es el momento de votar, más que nunca, a nuestros legisladores.
Son infinitas las actividades humanas, eventos, fiestas populares, actos privados y públicos que se desarrollan en un país. En todas existen privilegiados y relegados, también excluidos, por razones sociales, económicas, académicas, físicas, estéticas, sectarias, religiosas, ideológicas, políticas, etc. Las fiestas populares masivas, por ejemplo, hacen visibles las desigualdades.
Ni si quiera la navidad, con todo lo que significa para el sentimiento popular, es un canto a la igualdad. Muchos niños no son visitados por Papá Noel o el Niño Jesús, no todos los niños reciben regalos de la misma calidad, los solos sufren su soledad de modo particular, las pérdidas familiares duelen más, los banquetes no llegan a las mesas de todos, etc. Es decir, no es un día en el cual la igualdad bañe a nuestros ciudadanos.
Tampoco sucede en las otras actividades de la vida social. Sin embargo hay una excepción, un día igualitario, un día en el que todos valemos lo mismo, que todos tenemos el mismo derecho garantizado, y TODOS lo ejercemos de modo idéntico, a pesar de nuestras diversidades: El día de las elecciones es el único momento de la vida de un argentino en el que no existen privilegiados y relegados. Es el día de la igualdad.
Una mesa de votación es visitada por ricos, pobres, médicos, peones, famosos, ignotos, empleadas domésticas, maestras, altos, petisos, ladrones, honestos, solidarios, egoístas, bajos, pelados, peludos, buenos, malos, feos, lindos, sucios, limpios, discapacitados, viejos, jóvenes, putas, vírgenes, genios, brutos, fuertes, débiles, tímidos, extrovertidos, negros, gringos, descalzos, calzados, homosexuales, bisexuales, abogados, pescadores, deportistas, borrachos, indigentes, linyeras, pesados, ubicados… TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, VALEMOS LO MISMO, EJERCEMOS EL MISMO DERECHO, HACEMOS LA MISMA COLA, Y EL VOTO DE CADA UNO CUENTA LO MISMO: 1. Así cada ciudadano, por más humilde y relegado que sea en su vida social, elige SU gobernante, en todo el país. Pasa en La Quiaca, en Corrientes, en Tierra del Fuego y en Buenos Aires. En la montaña, en el río, en la llanura. Hablando en español, guaraní o quechua, en Formosa y en Santa Ana, en Mocoretá y en Rosario, en Paraje Fortuna y en Villa la Angostura. En cada perdido rincón de la enorme Argentina, entre llamas y guanacos o entre modernos autos, en el barro y en el asfalto, en todos lados.
No importa quién termine ganando, el hecho igualitario es previo al resultado y es lo más parecido que se puede encontrar a la justicia. Lo que demuestra que la igualdad no es una utopía y que el estado la puede garantizar, un día cada 4 o 2 años. Es poco, pero también es la esperanza viva de la posibilidad de ampliarlo. Defendamos este día por favor, siempre, con uñas y dientes, no lo despreciemos, es para vivirlo con intensidad, disfrutarlo, valorarlo profundamente, porque es lo más humano que tenemos.
El día de las elecciones es el día de la igualdad, es un día que nos salió muy caro y es nuestro mayor logro.
La interpretación de los resultados electorales nacionales es simple y contundente. El gobierno democrático le dio una FENOMENAL PALIZA A LAS CORPORACIONES. Clarin, La Nación, Biocatti, Llambías, Bergoglio, etc... IN YOUR FACE.
Para los militantes de todas las fuerzas políticas y votantes opositores, el mayor de los respetos. Sin burlas, sin agravios, sin ataques, ni reproches.
Dice mi tía furiosmente antiperonista: "si no estás con ellos (por el gobierno nacional), cada vez que abren la boca sentís el garrotazo... y lo sentis fuerte". No es importante para ella, porque jamás votaría un peronista, pero sí es importante para nosotros, porque supongo que los oficialistas no queremos lastimar a nadie, sino vivir en un país mejor.
Me pregunto por qué no funcionaron las acusaciones kirchneristas contra el macrismo, y creo que es por la misma razón que no funcionan las acusaciones opositoras contra el kirchnerismo. Es decir, por exageradas y contínuas, se vuelven poco o nada creíbles. Todo lo que se diga, se lee en el marco de la disputa de poder, y entonces deja de ser confiable. CON TODA LA RAZÓN DEL MUNDO.
También jugó un imporante papel en esto la estrategia electoral nacional -para mí miserable- de la dirigencia de los otros partidos, que consistió en dejar solo a Filmus en sus críticas válidas la PRO (e inclusive atacarlo), para impedir un eventual fortalecimiento del kirchnerismo para las elecciones nacionales. Pero eso no explica todo.
Quizás lo que más cueste en política sea separar las ideas, los criterios de voto y las opiniones, de la cuestión personal (le pasó a Fito, por ej.). Porque una persona es buena o mala, con sus matices y complejidades, más allá de la concepción política que tenga. O sea, puede pensar distinto y ser una gran persona, que no merece agravio, ni insulto, ni menosprecio, ni acusaciones ofensivas. Tenemos grandes hijos de puta de nuestro lado y también los hay al frente. La idea política o el criterio para votar es otra cosa. Responde a una dimensión que no es ética, ni moral, sino práctica, sobre lo que uno supone que es mejor para una sociedad.
Nos pasamos la historia peleando contra los unitarios, en lugar de pelear contra la idea unitaria; contra los federales, en lugar de hacerlo contra el federalismo; contra los fascistas, en lugar de contra el fascismo; contra los peronistas, en lugar de contra el peronismo; contra los zurditos, en lugar de luchar contra la izquierda; contra los pobres en lugar de luchar contra la pobreza; contra los ricos, en lugar de hacerlo contra la riqueza. El resultado es que todas esas ideas siguen vigentes, luego de haber asesinado a tanta gente. Así corrieron ríos de sangre y jamás se logró anular al contrario.
Mamita... qué cagazo se habrá pegado Bonfatti el domingo, que ganó de pedo la gobernación de Santa Fe, por cerca de 3 puntos, frente a un carismático y muy popular humorista devenido en candidato PRO, viste.
Ahora, mucho más se habrá cagado en las patas Miguel del Sel cuando vio cara a cara la posibilidad concreta de tener el quilombazo de ser gobernador, sobre todo para un tipo de otro palo. Me daba la sensación de que festejaba más por no haber llegado que por la monumental elección que se mandó.
Pero no es lo que quería decir. Quiero decir que he notado, de parte algunos compañeros del FPV, un desprecio elitista, antipopular, casi de factura gorila por el candidato Miguel Del Sel. No por lo que decía (o mejor dicho por lo que no decía, que es una crítica válida), sino por lo que es, por su actividad. Lo mismo cuando se burlaban del Mago Sin Dientes que estaba en el bunker PRO de Capital.
Del Sel es un humorista popular, que encima no es un Les Luthier, petizón, medio campechano para hablar, de risa poco sutil, que se mueve en un mundo frívolo, de farándula, de guita, lejísimo de la política, que parece no tener la más mínima formación política ni cultural, que además responde a un sector político de derecha, prejuicioso, elitista, para nosotros horrible. Todo lo contrario a lo que nos gusta, a lo que nos simpatiza, a lo que sentimos, a lo que pensamos.
Ahora, no me parecen razones para denigrar, para pararse frente a él con aires de superior, para ningunearlo, hablar de "humorista" con sorna, ni para faltarle el respeto o disminuirlo. ¿Quién carajo nos creemos que somos? De acá al voto calificado hay un pasito. Encima nos rompió el culo. Jamás lo hubiese votado, pero no es menos que nadie. En todo caso uno no estará de acuerdo, y además la superioridad política no se declama, se demuestra.
El domingo pasado se realizaron elecciones provinciales y municipales en la Provincia de Santa Fe, con un resultado que se podría calificar como "diverso", más allá de los espejitos de colores vendidos por tantos medios.
Es excluyente el protagonismo de la boleta única y también fue una buena noticia para nuestra democracia la pérdida de credibilidad de las encuestas, así cada día influyen menos en la decisión.
La boleta única hizo un desparramo.Me parece que lo más importante de la elección fueron las novedades que introdujo la boleta única, porque eliminó de cuajo los "arrastres" entre categorías de los distintos partidos y eso otorgó características muy particulares al resultado.
Es decir, el candidato a gobernador que sacó el 35% de los votos (Miguel Del Sel), proclamado con bombos y platillos como el gran ganador, se quedó sin nada y se vuelve a su anterior trabajo. Su partido, el PRO, justamente por las facilidades que da para el "corte" la boleta única, no pudo aprovecharse de la figura mediática, quedándose con muy poco, porque su lista de legisladores provinciales anduvo lejísmo de los números de Del Sel, con cerca del 14%.
El socialista Bonfatti (justo y meritorio ganador) es el gobernador de Santa Fe de recontra pedo, porque quedó a 3 puntos del segundo y perdió en la categoría legislativa, porque la boleta única impidió el arrastre de votos.
Al kirchnerista Agustín Rossi le fue como el culo, perdiendo la gobernación muy lejos, pero la boleta única y el enorme desempeño de María Eugenia Bielsa permitió que el kirchnerismo gane cómodamente la elección a diputados. Finalmente el peronismo hizo una buena elección en el interior de Santa Fe, lo que le permite dominar también la cámara de senadores.
Digo, como muy positivo de la boleta única, se destaca que aisló a la figura mediática y pulverizó la representatividad real en el gobierno de un partido que niega la política, al reemplazarla por el puro carisma de un candidato de la farándula. No obstante esa particularidad, abre una alerta sobre la gobernabilidad porque es muy complejo (y díría también que menos efectivo) un gobierno que le toca conducir con el congreso en contra.
Mis amigos no son como los de Serrat, puede que parezcan atorrantes, pero son gente seria y pudorosa y, en general, son tímidos... Si se van a exhibir en algo o por algo, buscan que tenga sentido para los demás, buscan nutrir la pertenencia... Escriben en diarios y revistas de escasa tirada, a veces, hasta los editan. Hablan, llaman y hasta producen programas de radio que defienden a los sometidos del mundo. Sienten en la piel aquello de que tras las necesidades hay derechos que no se están respetando, se mandan de oradores ante auditorios hostiles y se putean con boludos de todas las series, organizan tertulias y juntadas de debate porque no pierden la ilusión que los hombres y mujeres del barrio, del país y del mundo pueden vivir mejor y en libertad si se hacen cargo de sus propias vidas. O escriben en blogs y redes sociales, y arman talleres y espacios para difundir poesía,prosa e ideología y celebran cada vez que la especie les regala un par y entonces lo llaman compañero...
Como gente seria se toman la vida, las botellas y las consignas. Es más, son de los que inventan consignas y hasta le buscan alguna melodía con rima si andan en una marcha... En general entienden que hay boludeces importantes y grandes temas sin importancia. Desarrollan teorías de resistencias mínimas y arengan a dejar de consumir Cocacola, o se juegan la vida cuando van contra el poder estructural y lo acusan de repartir "paco" como un modo de exterminio, que perfecciona la exclusión social. Aguantan en centros culturales, mutuales y sociedades de fomento, programan músicateatrodanzacinetíteres entre curas, garcas y milicos, y resisten los modelos impuestos incluyendo la opera y la tele con culos y tetas de silicona y bisturí. Le cantan a la belleza. Les gusta el fulbo con goles y gambetas, el vino tinto, la guitarra...
Ya dije que son tímidos, pero no se reprimen. Andan seduciendo todo el tiempo, cada cual con las herramientas que tiene. A ninguno se le ocurre tocarle el culo a nadie y tampoco se lo dejan tocar por cualquiera... son artistas y artesanos mas allá de lo que hagan para vivir y sobrevivir son argentinos o vascos, polacos, tanos y negrochinos, bolitas, cabezas, gringos, criollitos, gauchos e hijos de puta, rusos o turcos de cualquier pelaje y factor, menos de los que patean para el imperio. Que es de los únicos que no se sienten hermanos...Y así se acompañan, se deprimen, se alientan, se refugian, se repliegan, se desbandan, se organizan...
Mis amigos sienten que están de fiesta si están entre amigos, tienen un respeto sagrado por lo público y te ofrecen más de lo que poseen... La propiedad privada les resulta un defecto, un ripio, una agachada... A veces la llevan con culpa, a veces se la pasan por los huevos. Suelen no creer en Dios ni en piedras filosofales, discuten filosofía por política, no les gusta hacer bandera, pero son de los que aguantan. A eso se le puede llamar cumplir supongo...
Eso sí, disimular, lo disimulan todo, menos el roce de la muerte. Mis amigos llegado el caso, y sin decir agua va, se mueren y listo, y te dejan hecho pelota con el pecho boyando en un agujero.
Fuera de este indeseable detalle, pienso que no los merezco.
De la Redacción de ZOOM. Algunas reflexiones a boca de urna.
Muchos porteños no entendemos cómo Mauricio Macri pudo alcanzar el 47 por ciento de los votos en primera vuelta. Lo primero que hay que admitir, indispensable: el problema es nuestro, no de los porteños que lo votaron.
Tampoco entendimos en 2007. Hoy, estamos peor. El PRO obtuvo dos puntos más que los que logró hace cuatro años, cuando aun no tenía encima el desgaste de una gestión deficitaria y todavía era, para muchos, una promesa de eficiencia.
Lo que no entendemos, y parecería ser el punto principal, es qué piensan y por qué votan como votan los ciudadanos de la ciudad. La joda es que para hacer política, hay que entender al otro, nunca descalificarlo. Para hacer política, hay que tratar de comprender la complejidad del electorado en el que uno pretende captar adhesiones. En eso, estamos para atrás.
A los que putean porque la Capital es un territorio de garcas y gorilas derechosos, es oportuno recordarles que Cristina tiene entre los porteños un 50% de intención de voto para octubre.
Lo que no entendemos es que hay que pensar todo de nuevo.
Macri ya no es una sorpresa o un globo de ensayo. El PRO ganó 5 de las 6 elecciones capitalinas en los últimos 8 años. En 4 de ellas, alcanzó o superó el 45%. Y gana en todos lados, en todas las comunas. Estará procesado, se tragará el bigote y será un xenófobo que le corta el gas a los internados del Borda, pero gana por paliza. No será subestimándolo que se lo podrá vencer. La pequeñez del enemigo agranda tu derrota, pequeño saltamontes.
Ayer fueron las elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la verdad es que en el Frente Para la Victoria nos comimos una paliza sin atenuantes. Es decir, se mejoró el rendimiento de otras elecciones, pero no es consuelo porque el PRO nos sacó 20 puntos, una exageración con remotísimas posibilidades de remontar.
Frente a esto, uno tiene el camino de sangrar por la herida, insultando y menospreciando a Macri o a sus votantes, quizás el camino más transitado por los militantes con el asunto fresquito, o bien pensar qué pasó, analizar, charlar, discutir para adentro y tratar de econtrar la manera de revertir en esta o en futuras elecciones la tendencia.
Desde mi humildísimo punto de vista, y sin vivir ahora en porteñolandia, los factores más determinantes de esta paliza fueron los siguientes.
Clase media
medio rica
medio culta
entre lo que cree ser y lo que es
media una distancia medio grande
Desde el medio mira medio mal
a los negritos
a los ricos a los sabios
a los locos
a los pobres
Si escucha a un Hitler
medio le gusta
y si habla un Che
medio también
En el medio de la nada
medio duda
como todo le atrae (a medias)
analiza hasta la mitad
todos los hechos
y (medio confundida) sale a la calle con media cacerola
entonces medio llega a importar
a los que mandan(medio en las sombras)
a veces, solo a veces, se dá cuenta(medio tarde)
que la usaron de peón
en un ajedrez que no comprende
y que nunca la convierte en Reina
Así, medio rabiosa
se lamenta(a medias)
de ser el medio del que comen otros
a quienes no alcanza a entender
ni medio.
¿Nos acostumbramos a la corrupción? ¿Los argentinos nos compramos el "roban pero hacen"? ¿Perdimos la capacidad de indignación frente a los escándalos de corrupción? ¿Nos rendimos?
Una interpretación posible es la que expuso -con toda coherencia gorila- anoche Mariano Grondona: según dijo, el impacto de los escándalos de corrupción en la intención de voto es menor en las clases populares que en las clases medias, y se lo atribuyó al menor nivel educativo de los pobres. Claro, se lo dijo a Pino Solanas, con gesto cómplice, sabiendo que el candidato que una vez voté, comparte esa visión prejuiciosa, elitista y, si se me permite la expresión, sorete, de la cosa.
Si bien en el imaginario colectivo de gran parte de la clase media hay una subestimación atroz, horrible, de la calidad del voto de la gente pobre, no hay motivos que se verifiquen en la realidad que apoyen esa subestimación. Sin embargo, sí hay algo para decir de la clase media, más cercana y por lo tanto, más fácil de interpretar.
Desde mi punto de vista, este proceso de tolerancia social a la corrupción tiene varias aristas que vale la pena revisar. En principio, lo que me perturba profundamente, como un dedo en el culo, es que demasiadas personas supuestamente honestas que conozco (con pocas excepciones), del llano, los que se indignan con la corrupción gubernamental, los que gritan en los asados contra los ladrones del gobierno, los que van a votar por alguien en base a la honestidad prometida, los que dicen airadamente que los políticos jamás piensan en la gente, los que tienen en la peor de las estimas a "los políticos", los que dicen que la política es sucia, es decir la mayoría lejos, incluida gente que quiero mucho, son también corruptos. En otro nivel, con otro alcance, menos efectivo, pero igual de corruptos que aquellos que deploran.
Estos días se está hablando mucho del debate televisivo de Filmus, Macri, Solanas, etc. Que se anima, que no, que en este canal, que en este no, que la madurez, que la calidad de la democracia, que bla bla bla bla... Bueno, sé que no es políticamente correcto, pero me la juego y digo que los debates televisivos sirven para muy poco más que para favorecer al mejor charlatán. A veces persuade mejor el que tiene razón, pero muchas veces no.
Los gobiernos se manejan en el ámbito de los hechos, separados generalmente por un abismo de la esfera de los discursos electorales, como queda claro a la luz de la experiencia. Digo, por si a alguien le suena "salariazo", "revolución productiva", "el que depositó dólares, recibirá dólares", "dicen que soy aburrido, voy a terminar con la fiesta de unos pocos", "conmigo el ajuste lo hace la política y no el pueblo".
Los futboleros sabrán entender con este ejemplo. Imaginemos un debate sobre fútbol entre Ángel Cappa y el Tolo Gallego. Cappa tiene la parla suficiente como para pulverizar a Gallego en un debate. Ahora, resulta que luego hay que hacerse cargo de un equipo de fútbol y salir a la cancha, entonces vemos los resultados de cada uno y las diferencias son abismales. Esto pasa muchas veces en política, pero con resultados mucho más graves.
La materia prima de la política es la palabra y como tal no se la puede despreciar, pero tiene valor en la medida que esté acompañada con hechos, con pruebas tangibles que las apoyen, obvio, en cuanto a la capacidad constructiva, o a la capacidad de mejorar la calidad de vida de la gente y no para señalar los problemas, porque los ciudadanos conocen de memoria los problemas que sufren cotidianemte, mejor que cualquier dirigente. Es decir, los hechos que vuelven creíbles las propuestas no forman parte de los debates televisivos.
El debate en política es necesario, es importante, es una de las bases de la democracia, pero no necesariamente en televisión, porque impone limitaciones que atentan contra el tratamiento serio de temas que son complejos. O sea, hay poco tiempo, se requiere un lenguaje oral y corporal especial, y no dominan la escena los argumentos, sino la expresión, el carisma, los gestos, el tono, los golpes de efecto, lo emotivo y no la COSISTENCIA del discurso, que es lo importante. Es un ámbito que favorece al charlatán de feria o a quien maneja las reglas del lenguaje audiovisual y no al consistente o al profundo.
porque la maternidad y la treintena me ablandaron el ego y el narcisismo;
porque los hechos me demostraron que es muy fácil y simplista creer que una haría las cosas mejor que los que las hacen y me ubicaron mejor en la realidad;
porque dejé de creerme parte de una vanguardia iluminada y pasé a integrar las filas del populismo;
porque en los últimos años la palabra política dejó de ser una mala palabra;
porque con el kirchnerismo se instalaron temas que parecían acabados e imposibles de revivir;
porque las discusiones sobre política dejaron de ser teóricas y utópicas para instalarse en la realidad concreta y cotidiana;
porque con el kirchnerismo volvieron a escucharse palabras como Estado, justicia y distribución no sólo como parte de consignas panfletarias;
porque no me creo tan pura como para no apoyar al gobierno pese a sus evidentes falencias y contradicciones;
Los candidatos a intendentes opositores de Chajarí, elevaron al intendente y a los medios un pedido de informe, con bastante tufo a campaña disfrazada de republicanismo.
El grupo A en acción, resolviendo los problemas de la gente
Digo, lo más sintéticamente que puedo. Una casa se destruye en un par de días, pero construir esa misma casa lleva meses. Eso es perfectamente aplicable a un país, una provincia o un municipio. 8 años fueron pocos para reconstruir lo que se destruyó con tanta eficacia. Se hizo mucho, demasiado, pero no suficiente. No estamos en condiciones óptimas, falta mucho. Trabajo en blanco y vivienda sobre todo.
Cualquiera arregla las cosas de pico. Demostrar es otra cosa. Prometer es más fácil que cumplir y de eso la UCR o el menemismo residual saben un rato largo. Podemos aceptar miles de cuestionamientos, pero sabemos lo fácil que es atacar y lo difícil que es construir. El Frente Para la Victoria tiene en su espalda la fuerza de los hechos. Entonces la columna vertebral de esta campaña, lo que hay para ofrecer, es la confrontación de los HECHOS contra las PALABRAS. Los floridos discursos opositores contra la inclusión real, contra un ladrillo sobre el otro, contra lo que se ve si uno no cierra los ojos. Se pone en juego la capacidad destructiva de la dirigencia opositora que quedó bien clara en este tiempo, contra lo que mal o bien, como se puede, se CONSTRUYÓ en estos años.
El desafío político es construir una victoria electoral con propuestas, no con ataques. Vale para todas las fuerzas que se somenten a la consideración popular. El tema es que a la luz de tanta promesa no cumplida en las elecciones legislativas pasadas, las propuestas opositoras son poco creíbles, por lo cual no son suficientes para ganar... entonces van a atacar. Debemos tener el temple para soportar los ataques sin salirnos de una línea propositiva, pensando afuera del microclima dirigencial, en sintonía con las necesidades de la población. Esos ataques, conforme se acerque la fecha de la elección, van a ser más y más duros, más y más arteros, más y más agresivos, más y mejor disfrazados de intenciones republicanas. No importa, así es esto y es lícito que cada uno haga lo que pueda. No creo que debamos entrar en ese juego. No es bueno y además no nos conviene, porque llevamos las de ganar.
En algún momento las cartas se van a echar y veremos entonces de qué está hecho cada uno. Desde mi subjetivísimo punto de vista, se pondrá a consideración un modo imperfecto de construcción, contra un modo imperfecto de destrucción. Se confrontarán hechos contra quejas. Se enfrentarán palabras con contenido demostrable, contra palabras solitas, bien articuladas, pero vacías. Que nadie se vuelva loco, que salga pato o gallareta, es el famoso pueblo el que decide. Eso es lo lindo de la democracia.
Bruno estudia derecho y me consta que es muy inquieto, sanamente inquieto, necesariamente inquieto, deseablemente inquieto. Además tiene buena leche. Una de sus inquietudes fue presentada recientemente en el Concejo Deliberante y movió un poco de opinión en la ciudad, generando la atención de medios de comunicación locales y también algunas opiniones en facebook.
La propuesta consistía en un proyecto de resolución elevado al HCD en el cual se promovía un debate entre los candidatos a intendente de Chajarí,. Textualmente dice, entre otras cosas: "Dispóngase a una entidad intermedia, sea ONG, establecimiento educativo la organización del debate público una semana antes de la elección general prevista para el día 23 de octubre de 2011." En cuanto a los costos del debate "Los aportes de financiamiento (audio, pantallas) correrán por cuenta de los partidos políticos intervinientes garantizando la autonomía e independencia del acontecimiento, la suma total será dividida por los partidos". Explica el proyecto que "la no concurrencia de candidatos no será pasible de sanción pecuniaria o contravención, solamente se hará saber a quienes asistan que la persona no quiso presentarse y éstas podrán hacer su juicio interno por la actitud antidemocrática. El lugar será cualquier salón de la ciudad que no sea dependencia del gubernamental". Propone también cuestiones organizativas del debate como tiempo de exposición de los candidatos, moderador, etc. Señala que se garantice total independencia en el desarrollo del acto en un marco de igualdad para todos, que "se hará publicidad medios locales gratuita" y establece la posibilidad de impugnar el debate, en un plazo anterior a la realización del mismo, si la independencia no fuera lograda, lo cual sería evaluado y resuelto por el Concejo. Finalmente, establece: "Los medios de comunicación deberán difundir antes y durante, en vivo, en forma gratuita ya que es un deber constitucional amparado en el art. 33 de CN y demás tratados internacionales y se encuentra en los principios éticos democráticos que debemos valorar como país ya que nos ha costado tanto consolidarlo".
Ayer atisbé el futuro. Me reuní con un grupo de chajarienses que por su heterogeneidad (laboral, profesional, etaria, etc.) marca los nuevos rumbos y conveniencias de una ciudad que desde el 2003 comenzó a apuntar hacia arriba y adelante. Este grupo mencionado es el de concejales propuestos por el Frente Justicialista Para la Victoria de Entre Ríos, en el cual comienzo a cimentar el orgullo de pertenecer.
Dos instancias decisivas son las que permiten esta posibilidad. Y de ahí el título, pues la audacia y la generosidad se entrelazan en un amasijo fundacional.
15 años voté piripipí izquierdoso, progresista "de verdad", purista, que no le cambió la vida para bien a nadie. Un lujo los candidatos que voté siempre para comer un asado o charlar en un café, pero de resultados concretos, bien gracias. Que me disculpen los maestros del discurso pero no voto más piripipí, voy a votar hechos.
Hoy se conocieron las listas de candidatos para las elecciones locales y quizás como pocas veces esta elección es interesante, porque se ponen en juego dos visiones de ciudad muy conocidas para el votante. Los ciudadanos, esta vez tenemos la oportunidad de elegir entre dos proyectos muy claros, que ya gobernaron. Sin ánimo de ningunear a la lista del ex peronismo federal, que seguramente hará una dignísima elección, todo indica que la cosa se va a definir entre la UCR y el Frente Para la Victoria.
Por un lado, está la continuidad del proyecto que hoy gobierna, con un cambio de estilo, nada más por ser otra persona el candidato a intendente. Es decir, se sabe que José Luis Panozzo tiene una impronta distinta a García, porque vimos su participación en el gobierno municipal y también su labor como Senador, pero no deja lugar a dudas que representa la continuidad ideológica y política del gobierno actual. Si a uno le gusta lo que hizo este gobierno, podemos esperar del próximo algo muy parecido, de ganar esta lista.
Por otro lado, el radicalismo volvió a sus fuentes. Tampoco cabe ninguna duda de que es la continuidad de sus anteriores gobiernos. No estoy refiriéndome con malicia al fracaso del útlimo gobierno radical, sino a todos los anteriores, en su tradicional modo de ver la ciudad y de concebir la gestión de gobierno. Están los mismos de siempre y no lo digo como chicana o en tono peyorativo, sino con el mayor de los respetos, como dato objetivo de la realidad (Zambón, Fochesatto, Lena, Dal Molín, Iglesias). Inclusive me parece bueno, porque el proyecto político tiene anclaje en la historia y la gente va a saber a quién le da o le niega el voto.
Los chajarienses vamos a elegir entre dos proyectos claros, bien determinados, conocidos. Los dos gobernaron, con errores y aciertos, entonces hoy los votantes estamos en condiciones elegir en base a la experiencia. La memoria juega un rol fundamental en esto. Va a ser más difícil convencer con palabras o promesas, para cualquiera de los dos lados, porque hemos visto los dos gobiernos en acción... o sea, en ese ámbito donde mueren las palabras y la realidad se muestra en todo su esplendor.
Desde que Beatriz Sarlo irrumpió en la pantalla de 678 hace ya más de una semana no hay medio que no le haya dedicado algún comentario al debate. Quién ganó, quién perdió, si los panelistas estuvieron a la altura, si Mariotto se corrió de sintonía, fueron sólo algunos de los tópicos que atravesaron los autorreferenciales medios y las redes sociales como pocas veces se ha visto. Dado que no creo poder ser original, quisiera hacer un análisis un poco más amplio que tome el “episodio Sarlo” sólo como un puntapié para algunas reflexiones algo más generales acerca del sentido de los debates y del lugar que ocupa, en la política, la persuasión.
Hurgando pa' adentro, y como siempre "pa' haceme vé!", también revisando lo que uno hace o lo que dice, o el modo en que lo dice, pensaba que vale la pena preguntarse lo siguiente: ¿En qué lugar se para uno para opinar y juzgar? O más precisamente, en qué lugar uno CREE que está parado para hacerlo.
Por ejemplo, si alguien dice que aplico mal lo que dice Gramsci "pa' haceme vé", será porque sabe, o supone que sabe, cuál es el modo correcto de aplicarlo. Se para en un lugar superior, y muy probablemente lo esté, porque la verdad es que leí bastante poco a Gramsci, y lo que escribí surge de un recorte que me pareció pertinente, y me lo seguirá pareciendo hasta que alguien me de un argumento convincente de lo contrario.
Ya expliqué varias veces que las opiniones que publico acá (pedorras con delirio de intelectual como dice un anónimo y suscribirán varios, con razón, a veces) son políticas y me habilita a expresarlas el hecho de ser uno de los que vota. Desde ese lugar están escritas, con mayor o menor simpatía, con mayor o menor pertinencia, con mayor o menor razón... que se yo, después de todo, quién puede juzgarlo más que el lector. No me meto en eso, demasiado agradecido estoy con que a alguien le llame la atención este blog y lo lea. Pero el hecho es que están escritas desde ese lugar, lo parezca o no, y es importante aclararlo.
Pero bueno, además del propio, también veamos otros pedestales. Ví a Lanata en TN explicándonos por tele, a todos los jóvenes que adherimos al gobierno nacional, que no sabemos nada de historia, que agarremos los libros, que los apoyamos lisa y llanamente por ignorantes. ¿Dónde tiene que creer que está parado un tipo para hablar así? Como mínimo cree que tiene la interpretación última y definitiva de la historia, o se supone omnipresente en la cabeza y motivación de cada joven militante. Entiende nuestra opinión sobre el gobierno de un modo binario. Estás a favor y te comprás todo, o estás en contra y odiás todo lo que hagan. No es así. En mi caso no es así. No es así en ninguno de los casos que yo conozco.
No tengo cuenta de facebook, pero me cuentan que en esa red social, el programa de radio ADN planteó hace unos días la consigna "¿De qué manera los que no quieren a Daniel Benítez en la fórmula del oficialismo podrían ingeniárselas para sacárseo de encima?". A lo que un cybernauta bajo el seudónimo de "Ciudadano Chajarí", contesta lo siguiente:"Se le tira unos mangos a roberto terrussi o al eunuco de garcia (remision a carlos toro menendez quien catalogo asi a caprotti) y que salgan a pegarle por todos los medios (en el tal cual sobre todo) y sino algo mas academico se le pide al filosofo del garciismo (salomon) que redacte algo gramsciano pedorro y mal aplicado pa' hacese veh noma'!"
Ese (salomon) vengo a ser yo. Algunos me dicen que cómo le voy a dar bola a un imbécil que tiene que esconderse atrás de un seudónimo para boconear, pero no estoy de acuerdo. Vaya uno a saber las razones sociales o personales que tendrá para hacerlo. No vienen al caso. Me parece que hay que prestar atención, mucha atención, porque un tipo que se esconde para decir cosas, opina con mayor libertad que cualquiera, y eso siempre es interesante. Además es dable suponer que lo hace con sinceridad brutal. No tengo curiosidad por saber quién es, me interesa honestamente lo que dice, porque algo siempre hay detrás.
La verdad es que ese comentario me rompió soberanamente las pelotas. No porque sea ofensivo y mucho menos porque venga de un anónimo. Me rompió las pelotas porque puede tener razón. No es la primera vez que me dicen algo así y me molesta mucho dejar esa imagen, porque sé que la soberbia es insoportable, sobre todo si uno no tiene de qué. Es comprensible la soberbia de los picantes en serio, como puede ser Piazzolla, Mercedes Sosa, o Maradona, pero la de un boludo cualquiera no. Bueno, en mi caso, cuando salen veleidades de intelectual, es involuntario. Eso nomás quería decir.
Parece que finalmente la Unión Cívica Radical tiene fórmula para disputar la intendencia. Graciela Zambón y José Carlos Zapata fueron los elegidos, de acuerdo a lo que dice el Diario Tal Cual.
La verdad que no los conozco a ninguno de ellos lo suficiente como para saber de su calidad política, su viveza como para conseguir los recursos sin dejarse primerear, su capacidad de trabajo, su visión estratégica de la ciudad, su autonomía en las decisiones políticas, su habilidad para tocar los resortes necesarios para beneficiar a Chajarí, su rapidez para construir poder y así poder resolver más problemas, etc.
Más allá de eso, sabemos que Graciela Zambón es una mujer querida y respetada en la ciudad. También es conocida como una persona con sensibilidad social. No parece alguien que se refiera a la gente de los barrios como "esos negros", como sí se escucha a tantos otros dirigentes radicales. Puede argumentarse en contra una trayectoria propensa a la renuncia o que detrás suyo está el mismo grupo político que ya fundió la municipalidad una vez. Pero la verdad es que yo no tengo nada malo para decir de ella.
Con los poquísimos datos que hay a mano y obviamente también por las propias limitaciones, lo que digo se queda en la superficie. Aún así me parece importante.
Para participar más o menos seriamente en una elección nacional es indispensable una estructura partidaria con presencia territorial en todo el país. Una estructura que tenga locales partidarios, dirigentes, punteros, fiscales, militantes, plata (poca o mucha), dirigentes que puedan ocupar los miles de cargos en caso de ganar. Hasta hoy, esa estructura solamente la puede garantizar el peronismo y el radicalismo. Los demás están en pañales. Se puede decir sin miedo al error que es imposible ganar una elección nacional si no se cuenta con esa estructura partidaria con presencia territorial en todo el país.
Eso lo sabe Binner, lo sabe Alfonsín, lo saben todos. El socialismo, si tiene alguna ínfima posibilidad de disputar algo de poder nacional, necesita al radicalismo. La aventura de la alianza de centro izquierda con Solanas, Juez, Stolbizer, etc. es más testimonial que efectiva, a menos que signifique el inicio de un camino de construcción de la presencia territorial nacional necesaria para disputar el poder en el 2031. No digo que es imposible, sino que es una carrera de largo plazo, desgastante, cara y que se comió a todos los que lo intentaron (Frente Grande, la UCeDé, el PI, el Modín, el ARI, etc.). Diría, además, que es necesario.
Anda el rumor de que Daniel Benítez, el candidato a viceintendente por el oficialismo, recibiría presiones para bajarse. O sea, más claro, como que si no se baja lo afectarían en su vida personal. Esa versión salió por varios medios locales.
Quiero ser claro, y decir sin ambigüedades ni medias tintas que si eso fuera cierto es una porquería de la peor factura, una cosa miserable, sin justificativo, que yo repudio desde todo punto de vista.
No sé de dónde nacen estos rumores, con qué intención, si son serios o no, si son ciertos o no, si vienen de un sector político o de otro, cuál es el verdadero objetivo, si es mala leche o simple pelotudez. Lo que sí tengo claro es que no aportan nada bueno. No son necesarios y no le sirven absolutamente a nadie. Se degrada un proceso que nos merecemos limpio, con todas las discusiones que hagan falta, pero limpio. Es un tema, porque no es la primera vez que pasa en épocas electorales.
Cuando estas cosas entran a tallar es cuando la política deja de enamorar, cuando expulsa gente en lugar de atraer, cuando se pervierte, cuando destruye en lugar de construir, cuando desilusiona, cuando asusta en lugar de seducir. Cada vez que se escucha un rumor de este tipo, una buena persona decide no meterse.
Así se marcó en twitter un tema del que se está hablando mucho: la presencia de Beatriz Sarlo en el programa televisivo "6 en el 7 a las 8". Sí, sí.. llegué tarde, pero me dio ganas de opinar igual.
Lo primero que salta a la vista es que Sarlo es brillante, casi unánimemente reconocida por eso. Es además sólida, precisa, analítica, interesante, profunda, muy formada. Descolla del resto de los opositores en eso. Y el otro día se destacó porque fue a 678 a debatir, dando por interlocutor válido a ese panel y a ese programa que no le gusta. Una demostración de tolerancia y respeto que no muestra la mayoría de quienes festejan su supuesta victoria de visitante y en inferioridad numérica.
