EL DEBATE EN TELE IMPORTA 3 PEPINOS

Y BUENO CHE...  NO SABÍA COMO ILUSTRAR

Estos días se está hablando mucho del debate televisivo de Filmus, Macri, Solanas, etc.  Que se anima, que no, que en este canal, que en este no, que la madurez, que la calidad de la democracia, que bla bla bla bla...   Bueno, sé que no es políticamente correcto, pero me la juego y digo que los debates televisivos sirven para muy poco más que para favorecer al mejor charlatán.  A veces persuade mejor el que tiene razón, pero muchas veces no.

Los gobiernos se manejan en el ámbito de los hechos, separados generalmente por un abismo de la esfera de los discursos electorales, como queda claro a la luz de la experiencia.  Digo, por si a alguien le suena "salariazo", "revolución productiva", "el que depositó dólares, recibirá dólares", "dicen que soy aburrido, voy a terminar con la fiesta de unos pocos", "conmigo el ajuste lo hace la política y no el pueblo".

Los futboleros sabrán entender con este ejemplo. Imaginemos un debate sobre fútbol entre Ángel Cappa y el Tolo Gallego.  Cappa tiene la parla suficiente como para pulverizar a Gallego en un debate.  Ahora, resulta que luego hay que hacerse cargo de un equipo de fútbol y salir a la cancha, entonces vemos los resultados de cada uno y las diferencias son abismales.   Esto pasa muchas veces en  política, pero con resultados mucho más graves.  

La materia prima de la política es la palabra y como tal no se la puede despreciar, pero tiene valor en la medida que esté  acompañada con hechos, con pruebas tangibles que las apoyen, obvio, en cuanto a la capacidad constructiva,  o a la capacidad de mejorar la calidad de vida de la gente y no para señalar los problemas, porque los ciudadanos conocen de memoria los problemas que sufren cotidianemte, mejor que cualquier dirigente.  Es decir, los hechos que vuelven creíbles las propuestas no forman parte de los debates televisivos.  

El debate en política es necesario, es importante, es una de las bases de la democracia, pero no necesariamente en televisión, porque impone limitaciones que atentan contra el tratamiento serio de temas que son complejos.  O sea, hay poco tiempo, se requiere un lenguaje oral y corporal especial, y no dominan la escena los argumentos, sino la expresión, el carisma, los gestos, el tono, los golpes de efecto, lo emotivo y no la COSISTENCIA del discurso, que es lo importante.   Es un ámbito que favorece al charlatán de feria o a quien maneja las reglas del lenguaje audiovisual y no al consistente o al profundo.

Boudou es el candidato a Vicepresidente de la Nación por cosas como esta...

Un flor de mail que anda dando vueltas y ví en el blog de la cumpa Nata Müller Roth

Soy kirchnerista porque soy responsable;

porque soy madre;

porque la maternidad y la treintena me ablandaron el ego y el narcisismo;

porque los hechos me demostraron que es muy fácil y simplista creer que una haría las cosas mejor que los que las hacen y me ubicaron mejor en la realidad;

porque dejé de creerme parte de una vanguardia iluminada y pasé a integrar las filas del populismo;

porque en los últimos años la palabra política dejó de ser una mala palabra;

porque con el kirchnerismo se instalaron temas que parecían acabados e imposibles de revivir;

porque las discusiones sobre política dejaron de ser teóricas y utópicas para instalarse en la realidad concreta y cotidiana;

porque con el kirchnerismo volvieron a escucharse palabras como Estado, justicia y distribución no sólo como parte de consignas panfletarias;

porque no me creo tan pura como para no apoyar al gobierno pese a sus evidentes falencias y contradicciones;

Primer Round

Los candidatos a intendentes opositores de Chajarí, elevaron al intendente y a los medios un pedido de informe, con bastante  tufo a campaña disfrazada de republicanismo. 

Los tres candidatos de la oposición le piden rendición de cuentas al intendente García

Y el intendente contestó, también mediaticamente

“Nos piden rendición de cuentas cuando nos dejaron un campo arado”, dijo el intendente García

PALABRAS VS HECHOS

El grupo A en acción, resolviendo los problemas de la gente

Digo, lo más sintéticamente que puedo.  Una casa se destruye en un par de días, pero construir esa misma casa lleva meses.  Eso es perfectamente aplicable a un país, una provincia o un municipio.  8 años fueron pocos para reconstruir lo que se destruyó con tanta eficacia. Se hizo mucho, demasiado, pero no suficiente.  No estamos en condiciones óptimas, falta mucho.  Trabajo en blanco y vivienda sobre todo.

Cualquiera arregla las cosas de pico.  Demostrar es otra cosa.  Prometer es más fácil que cumplir y de eso la UCR o el menemismo residual saben un rato largo.  Podemos aceptar miles de cuestionamientos, pero sabemos lo fácil que es atacar y lo difícil que es construir.  El Frente Para la Victoria tiene en su espalda la fuerza de los hechos.   Entonces la columna vertebral de esta campaña, lo que hay para ofrecer, es la confrontación de los HECHOS contra las PALABRAS.  Los floridos discursos opositores contra la inclusión real, contra un ladrillo sobre el otro, contra lo que se ve si uno no cierra los ojos.   Se pone en juego la capacidad destructiva de la dirigencia opositora que quedó bien clara en este tiempo, contra lo que mal o bien, como se puede, se CONSTRUYÓ en estos años.

El desafío político es construir una victoria electoral con propuestas, no con ataques.  Vale para todas las fuerzas que  se somenten a la consideración popular.   El tema es que a la luz de tanta promesa no cumplida en las elecciones legislativas pasadas, las propuestas opositoras son poco creíbles, por lo cual no son suficientes para ganar... entonces van a atacar.   Debemos tener el temple para soportar los ataques sin salirnos de una línea propositiva, pensando afuera del microclima dirigencial, en sintonía con las necesidades de la población.  Esos ataques, conforme se acerque la fecha de la elección, van a ser más y más duros, más y más arteros, más y más agresivos, más y mejor disfrazados de intenciones republicanas.  No importa, así es esto y es lícito que cada uno haga lo que pueda.  No creo que debamos entrar en ese juego.  No es bueno y además no nos conviene, porque llevamos las de ganar.

En algún momento las cartas se van a echar y veremos entonces de qué está hecho cada uno.  Desde mi subjetivísimo punto de vista, se pondrá a consideración un modo imperfecto de construcción, contra un modo imperfecto de destrucción.  Se confrontarán hechos contra quejas.  Se enfrentarán palabras con contenido demostrable, contra palabras solitas, bien articuladas, pero vacías.  Que nadie se vuelva loco, que salga pato o gallareta, es el famoso pueblo el que decide.  Eso es lo lindo de la democracia.

Bruno y el debate

Bruno estudia derecho y me consta que es muy inquieto, sanamente inquieto, necesariamente inquieto, deseablemente inquieto.  Además tiene buena leche.  Una de sus inquietudes fue presentada recientemente en el Concejo Deliberante y movió un poco de opinión en la ciudad, generando la atención de medios de comunicación locales y también algunas opiniones en facebook.

La propuesta consistía en un proyecto de resolución elevado al HCD en el cual se promovía un debate entre los candidatos a intendente de Chajarí,. Textualmente dice, entre otras cosas: "Dispóngase a una entidad intermedia, sea ONG, establecimiento educativo la organización del debate público una semana antes de la elección general prevista para el día 23 de octubre de 2011."  En cuanto a los costos del debate "Los aportes de financiamiento (audio, pantallas) correrán por cuenta de  los partidos políticos intervinientes garantizando la autonomía e independencia del acontecimiento, la suma total será dividida por los partidos".   Explica el proyecto que "la no concurrencia de candidatos  no será pasible de sanción pecuniaria o contravención, solamente se hará saber a quienes asistan que la persona no quiso presentarse y éstas podrán hacer su juicio interno por la actitud antidemocrática. El lugar será cualquier salón de la ciudad que no sea dependencia del gubernamental".  Propone también cuestiones organizativas del debate como tiempo de exposición de los candidatos, moderador, etc.  Señala que se garantice total independencia en el desarrollo del acto en un marco de igualdad para todos, que "se hará publicidad medios locales gratuita" y establece la posibilidad de impugnar el debate, en un plazo anterior a la realización del mismo, si la independencia no fuera lograda, lo cual sería evaluado y resuelto por el Concejo.  Finalmente, establece: "Los medios de comunicación deberán difundir  antes y durante, en vivo, en forma gratuita ya que es un deber constitucional amparado en el art. 33 de CN y demás  tratados internacionales y se encuentra en los principios éticos democráticos que debemos valorar como país ya que nos ha costado tanto consolidarlo".

Escribe el Prof. Bernardo Bohmer

LA AUDACIA Y LA GENEROSIDAD

Ayer atisbé el futuro.  Me reuní con un grupo de chajarienses que por su heterogeneidad (laboral, profesional, etaria, etc.) marca los nuevos rumbos y conveniencias de una ciudad que desde el 2003 comenzó a apuntar hacia arriba y adelante.  Este grupo mencionado es el de concejales propuestos por el Frente Justicialista Para la Victoria de Entre Ríos, en el cual comienzo a cimentar el orgullo de pertenecer.

Dos instancias decisivas son las que permiten esta posibilidad. Y de ahí el título, pues la audacia y la generosidad se entrelazan en un amasijo fundacional.

Basta de Cháchara

15 años voté piripipí izquierdoso, progresista "de verdad", purista, que no le cambió la vida para bien a nadie.  Un lujo los candidatos que voté siempre para comer un asado o charlar en un café, pero de resultados concretos, bien gracias.  Que me disculpen los maestros del discurso pero no voto más piripipí, voy a votar hechos.  

Elecciones locales en Chajarí: La memoria como protagonista.

Hoy se conocieron las listas de candidatos para las elecciones locales y quizás como pocas veces esta elección es interesante, porque se ponen en juego dos visiones de ciudad muy conocidas para el votante.  Los ciudadanos, esta vez tenemos la oportunidad de elegir entre dos proyectos muy claros, que ya gobernaron.  Sin ánimo de ningunear a la lista del ex peronismo federal, que seguramente hará una dignísima elección, todo indica que la cosa se va a definir entre la UCR y el Frente Para la Victoria.  

Por un lado, está la continuidad del proyecto que hoy gobierna, con un cambio de estilo, nada más por ser otra persona el candidato a intendente.  Es decir, se sabe que José Luis Panozzo tiene una impronta distinta a García, porque vimos su participación en el gobierno municipal y también su labor como Senador, pero no deja lugar a dudas que representa la continuidad ideológica y política del gobierno actual.  Si a uno le gusta lo que hizo este gobierno, podemos esperar del próximo algo muy parecido, de ganar esta lista.

Por otro lado, el radicalismo volvió a sus fuentes. Tampoco cabe ninguna duda de que es la continuidad de sus anteriores gobiernos.  No estoy refiriéndome con malicia al fracaso del útlimo gobierno radical, sino a todos los anteriores, en su tradicional modo de ver la ciudad y de concebir la gestión de gobierno.  Están los mismos de siempre y no lo digo como chicana o en tono peyorativo, sino con el mayor de los respetos, como dato objetivo de la realidad (Zambón, Fochesatto, Lena, Dal Molín, Iglesias).  Inclusive me parece bueno, porque el proyecto político tiene anclaje en la historia y la gente va a saber a quién le da o le niega el voto.

Los chajarienses vamos a elegir entre dos proyectos claros, bien determinados, conocidos.  Los dos gobernaron, con errores y aciertos, entonces hoy los votantes estamos en condiciones elegir en base a  la experiencia.  La memoria juega un rol fundamental en esto.  Va a ser más difícil convencer con palabras o promesas, para cualquiera de los dos lados, porque hemos visto los dos gobiernos en acción... o sea, en ese ámbito donde mueren las palabras y la realidad se muestra en todo su esplendor.

Candidatos locales por el Frente Para la Victoria

Intendente: Jose Luis Panozzo
Vice: Diana Verdun de García

ConcejalesTitulares:
1-Abel Masetto
2- Julieta Racigh
3- Martín Rojas
4- Marisa Baldini
5- Bernardo Bohmer
6- Silvina Stivanello
7- Rubén Flores
8- Pamela Velazco
9- Fernando Robol
10- Doris Godoy
11-Hilda Urbani


Concejales Suplentes:
1- Natalia Yardin
2- Edgardo Blanco
3- Marta Terrussi
4- Luis Brarda
5- Patricia Tamay
6- José Luis Gonzalez
7- Zulma Corradini
8- Ramón Marchessi
9- Rafaela Gómez
10- Víctor Marsilli
11- Marcelo Cabrera
Senadora: María Angélica Guerra.

Candidatos locales por la UCR

Intendente: Graciela Zambón
Vice: José Carlos Zapata

Concejales titulares:

1. José Antonio Fochesatto
2. Gabriela Mabel Lena
3. Rubén Alberto Dal Molín
4. Silvina Analía Borghesan
5. Reynaldo Hugo Iglesias
6. María Silvina Hartwig
7. Néstor Fabián Percara
8. María Cristina Provassi
9. Gabriel Luján Racigh
10. Silvia Verónica Menéndez
11. Emanuel Tisocco.

Concejales suplentes: 

1. Gladys Lucía Tisocco
2. Gustavo Daniel Losco
3. Silvia Ester Furlong
4. Ramón Antonio Rojas
5. Analía Corina Pizzio
6. Lucio Mauro Melgarejo
7. Susana Leonor Zanandrea
8. Julio César Fabrello
9. María Martina Torres
10. José Daniel Bonelli
11. Susana María Tonelli.

Senador: Damián Cándarle o Patricio Barbieri

"REPUBLICANISMO AGGIORNADO DE UN COMUNISMO DE ELITE ARREPENTIDO"... Já

Persuadido (Por Dante Palma, publicado el 2/6/11 en Veintitrés)

Desde que Beatriz Sarlo irrumpió en la pantalla de 678 hace ya más de una semana no hay medio que no le haya dedicado algún comentario al debate. Quién ganó, quién perdió, si los panelistas estuvieron a la altura, si Mariotto se corrió de sintonía, fueron sólo algunos de los tópicos que atravesaron los autorreferenciales medios y las redes sociales como pocas veces se ha visto. Dado que no creo poder ser original, quisiera hacer un análisis un poco más amplio que tome el “episodio Sarlo” sólo como un puntapié para algunas reflexiones algo más generales acerca del sentido de los debates y del lugar que ocupa, en la política, la persuasión.

EL FAMOSO PROGRESISMO EN SERIO

Qué me vienen con matrimonio igualitario, con ley de medios, con recuperación de jubilaciones...  EEEEESTO ES PROGRESISMO!!!

Desde el pedestal, Lanata, los anónimos y este blog

Hurgando pa' adentro, y como siempre "pa' haceme vé!",  también revisando lo que uno hace o lo que dice, o el modo en que lo dice, pensaba que vale la pena preguntarse lo siguiente:  ¿En qué lugar se para uno para opinar y juzgar?  O más precisamente, en qué lugar uno CREE que está parado para hacerlo.

Por ejemplo, si alguien dice que aplico mal lo que dice Gramsci "pa' haceme vé", será porque sabe, o supone que sabe, cuál es el modo correcto de aplicarlo.  Se para en un lugar superior, y muy probablemente lo esté, porque la verdad es que leí bastante poco a Gramsci, y lo que escribí surge de un recorte que me pareció pertinente, y me lo seguirá pareciendo hasta que alguien me de un argumento convincente de lo contrario.

Ya expliqué varias veces que las opiniones que publico acá (pedorras con delirio de intelectual como dice un anónimo y suscribirán varios, con razón, a veces) son políticas y me habilita a expresarlas el hecho de ser uno de los que vota.  Desde ese lugar están escritas, con mayor o menor simpatía, con mayor o menor pertinencia, con mayor o menor razón...  que se yo, después de todo, quién puede juzgarlo más que el lector.  No me meto en eso, demasiado agradecido estoy con que a alguien le llame la atención este blog y lo lea.  Pero el hecho es que están escritas desde ese lugar, lo parezca o no, y es importante aclararlo.
  

Pero bueno, además del propio, también veamos otros pedestales.  Ví a Lanata en TN explicándonos por tele, a todos los jóvenes que adherimos al gobierno nacional, que no sabemos nada de historia, que agarremos los libros, que los apoyamos lisa y llanamente por ignorantes.  ¿Dónde tiene que creer que está parado un tipo para hablar así?  Como mínimo cree que tiene la interpretación última y definitiva de la historia, o se supone omnipresente en la cabeza y motivación de cada joven militante.  Entiende nuestra opinión sobre el gobierno de un modo binario.  Estás a favor y te comprás todo, o estás en contra y odiás todo lo que hagan.  No es así.  En mi caso no es así.  No es así en ninguno de los casos que yo conozco.  

El anónimo criticón

No tengo cuenta de facebook, pero me cuentan que en esa red social, el programa de radio ADN planteó hace unos días la consigna "¿De qué manera los que no quieren a Daniel Benítez en la fórmula del oficialismo podrían ingeniárselas para sacárseo de encima?".  A lo que un cybernauta bajo el seudónimo de "Ciudadano Chajarí", contesta lo siguiente:  "Se le tira unos mangos a roberto terrussi o al eunuco de garcia (remision a carlos toro menendez quien catalogo asi a caprotti) y que salgan a pegarle por todos los medios (en el tal cual sobre todo) y sino algo mas academico se le pide al filosofo del garciismo (salomon) que redacte algo gramsciano pedorro y mal aplicado pa' hacese veh noma'!"

Ese (salomon) vengo a ser yo.  Algunos me dicen que cómo le voy a dar bola a un imbécil que tiene que esconderse atrás de un seudónimo para boconear, pero no estoy de acuerdo.  Vaya uno a saber las razones sociales o personales que tendrá para hacerlo.  No vienen al caso. Me parece que hay que prestar atención, mucha atención, porque un tipo que se esconde para decir cosas, opina con mayor libertad que cualquiera, y eso siempre es interesante.  Además es dable suponer que lo hace con sinceridad brutal.  No tengo curiosidad por saber quién es, me interesa honestamente lo que dice, porque algo siempre hay detrás.  

La verdad es que ese comentario me rompió soberanamente las pelotas.  No porque sea ofensivo y mucho menos porque venga de un anónimo.  Me rompió las pelotas porque puede tener razón.  No es la primera vez que me dicen algo así y  me molesta mucho dejar esa imagen, porque sé que la soberbia es insoportable, sobre todo si uno no tiene de qué.  Es comprensible la soberbia de los picantes en serio, como puede ser Piazzolla, Mercedes Sosa, o Maradona, pero la de un boludo cualquiera no.  Bueno, en mi caso, cuando salen veleidades de intelectual, es involuntario.  Eso nomás quería decir.